Creado por el Dr. Heriberto S. Hocsman Hocsman - Abogados
 

 

 

LIMITACIONES AL DERECHO DE AUTOR

 

Por Federico Andrés Villalba Díaz
Octubre de 1999
Derechos Reservados

SUMARIO:

1.- INTRODUCCIÓN

2.- CASOS DE LIBRE UTILIZACIÓN EN LA LEY 11.723

2.1. -DERECHO DE CITA

2.2.-USO PARA INFORMACIÓN

2.3- USO PARA FINES EDUCATIVOS

3.- LA REPRODUCCION REPROGRAFICA Y LA COPIA PRIVADA

4.-LA COPIA DEL SOFTWARE

El art. 17 de la constitución Nacional, en cuanto establece que todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerda la ley, no consagra un derecho absoluto, ya que todos los derechos, conforme el art. 14, serán gozados conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio.

Existen razones de interés cultural, informativo o de practicidad que determinan la conveniencia de establecer cirtas limitaciones o excepciones al ejercicio del derecho del titular del derecho de autor sobre su obra.

Según el glosario de la OMPI, estas limitaciones (que a menudo se denominan "excepciones") son disposiciones contenidas en las legislaciones de dercho de autos que restringen el derecho exclusivo del autos en lo que respecta a la explotacion de su obra. Las formas principales que adoptan estas limitaciones son los casos de libre utilización, licencias obligatorias y licencias legales.

 

Las Limitaciones son básicamente de dos tipos:

* las que autorizan la utilización libre y gratuita y

* las que están sometidas a remuneraciones denominadas licencias obligatorias.

Las primeras, que también se denominan de libre utilización de obras protegidas, están siempre sometidas al cumplimiento de ciertas condiciones fijadas por la ley, sobre todo en lo concerniente a las modalidades y el alcance de la utilización y a la protección de los derechos morales del autor. Estos son: el derecho de cita, la copia privada, el uso de obras para fines educativos, el uso para información, etc.

En nuestra ley los casos de libre utilización aparecen sin catalogar en forma orgánica

2. CASOS DE LIBRE UTILIZACIÓN EN LA LEY 11.723

2.1 DERECHO DE CITA

* Art. 10 de la ley 11.723 "Cualquiera puede publicar con fines didácticos o científicos, comentarios, críticas o notas referentes a las obras intelectuales, incluyendo hasta mil palabras de obras literarias o científicas u ocho compases en las musicales y en todos los casos sólo las partes del texto indispensable a ese efecto.

Quedan comprendidas en esta disposición las obras docentes, de enseñanza, colecciones, antologías y otros semejantes"

La cita es la mas corriente de las restricciones. Esta limitación permite en la facultad que tienen los autores de incorporar a su obra pasajes breves de obra con el propósito de hacer mas entendible la propia obra o para referirse a la opinión de otro autor.

Citar significa mencionar, y en estos términos se refiere a mencionar a otra obra y a su autor.

Este derecho requiere que la cita sea fidedigna, es decir que transcriba la obra y mencione a su autor de manera que pueda ser consultada y por ello que se trate de una obra ya divulgada.

En consecuencia, es licito tomar parte de obras ajenas protegidas para realizar

a./ Notas

b./ criticas

c./ comentarios.

Este criterio reiteradamente adoptado por la jurisprudencia ha sido confirmado en cuanto respecta al uso de obras musicales en los autos "MORENO,NORBERTO VENANCIO c/ IGLESIAS, JULIO s/ DANOS Y PERJUICIOS del 21 de marzo de 1994 dictado por la Sala "G" de la Cámara Civil de la Capital Federal y al resolver sobre una reclamación por la inclusión a modo de estribillo, de ocho compases de una obra musical en otro musical del conocido cantautor Julio Iglesias. Se afirmo en dicho pronunciamiento que la limitación del art. 10 de la ley 11.723 "solo se permite con un fin didáctico o científico, de comentario o critica musical, y aun así, siempre que esta inclusión no sea parte principal de la nueva obra porque en este caso deberá pagase el derecho de auto en razón de que aquella inclusión constituye el fundamento primordial de su rendimiento económico"

En cuanto al uso de ilustraciones como derecho de cita, fué rechazado por la Sala "I" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en los autos "IVANCZUC c/ EDITORIAL ATLANTIDA" pronunciamiento del 19 de agosto de 1993, toda vez que al momento de entender sobre la apelación de una medida cautelar rechaza el argumento de la demandada cuando sostiene que "..no puede argumentarse que las reproducciones que obran en los capítulos N* 2 y N* 3 de los 100 años de la AFA puedan ser considerados como publicados con los alcances previstos en el art. 10 de la ley 11.723, pues no se advierten fines didácticos o científicos en su reproducción"

En el Anteproyecto elaborado por el Ministerio de Justicia se propone una redacción más pautada y abarcativa que la versión vigente.

"Art 10: Es lícita la inclusión en una obra propia o en una obra incluida en una publicación periodística, o en emisiones de radio o televisión, de fragmentos cortos de obras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico, figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas lícitamente y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines informativos, docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esta incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada, mientras no cause un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor"

 

2.2- USO PARA INFORMACION

* Art. 27, ley 11.723, in fine "...exceptúase la información periodística"

* Art. 28, segunda parte: "Las noticias de interés general podrán ser utilizadas, transmitidas o retransmitidas; pero cuando se publiquen en su versión original será necesario expresar la fuente de ellas"

* Art. 31, tercera parte: "Es libre la publicación del retrato cuando se relacione con fines científicos, didácticos y en general culturales, o con hechos o acontecimientos de interés público o que se hubieran desarrollado en público"

* Art.35: "El consentimiento a que se refiere el art. 31 para la publicación del retrato no es necesario después de transcurridos 20 años de la muerte de la persona retratada.

Para la publicación de una carta, el consentimiento no es necesario después de transcurridos 20 años de la muerte del autor de la carta. Esto aún en el caso de que la carta sea objeto de protección como obra, en virtud de la presente ley"

2.3- USO PARA FINES DIDACTICOS

*Art. 36:"(segunda parte) "...será lícita estará exenta de pago de derechos de autor y de los intérpretes que establece el art. 56, la representación, la ejecución y la recitación de obras literarias o artísticas ya publicadas, en actos públicos organizados por establecimientos de enseñanza, vinculados en el cumplimiento de sus fines educativos, planes y programas de estudio, siempre a que el espectáculo no sea difundido fuera del lugar donde se realice y la concurrencia de los intérpretes sea gratuita.

"También gozarán de la exención del pago del derecho de autor a que se refiere el párrafo anterior, la ejecución o interpretación de piezas musicales en los conciertos, audiciones y actuaciones publicas a cargo de las orquestas, bandas, fanfarrias, coros y demás organismos musicales pertenecientes a instituciones del Estado Nacional, de las provincias o de las municipalidades, siempre que la concurrencia de público a los mismos sea gratuita."

Existen numerosas iniciativas legislativas a fin de modificar este articulo a fin de extender la limitación impuesta por el art. 36 a otras instituciones.

En efecto, una de las propuestas de modificación del texto, ya ampliado por la ley 20.098, es la agregación del siguiente texto:

" Quedaran asimismo incluidas en las prescripciones del párrafo antecedente las representaciones o ejecuciones de piezas musicales o eventos organizados por instituciones sin fines de lucro, publicas o privadas, siempre que acreditan que la recaudación será destinada únicamente al autofinanciamiento o a obras de bien publico determinadas"

Dicha iniciativa fue duramente criticada por SADAIC en un dictamen enviado al Congreso ya que la misma seria atentatoria contra el derecho de propiedad de establece la C.N. en su art. 17

Casos de licencias obligatorias en la ley 11.723:

*Art. 6: "Los herederos o derechohabientes no podrán oponerse a que terceros reediten las obras del causante cuando dejen transcurrir más de diez años sin disponer su publicación.

Tampoco podrán oponerse los herederos o derechohabientes a que terceros traduzcan las obras del causante después de diez años de su fallecimiento."

En estos casos, si entre el tercero editor y los herederos o derechohabientes no hubiera acuerdo sobre las condiciones de impresión o la retribución pecuniaria, ambas serán fijadas por árbitros."

Requisitos de las licencias legales y obligatorias

* Pueden conferir únicamente un derecho no exclusivo

* No deben lesionar el derecho moral de autor,

* Son incesibles

* Deben asegurar una retribución al titular del derecho de autor

* Sus efectos se limitan al país que las ha establecido.

 

3.-LA REPRODUCCIÓN REPROGRÁFICA Y LA COPIA PRIVADA:

Entendemos por reprografía a toda reproducción en un solo ejemplar obtenida con un procedimiento técnico, que permite leer la obra intelectual fijada en un soporte gráfico, destinada exclusivamente para uso personal del copista.

La copia privada de obras musicales y audiovisuales es la reproducción doméstica en un solo ejemplar, sin fines de comercialización, de una obra publicada o radiodifundida (radio y televisión), exclusivamente para el uso personal de quien la realiza

Sin embargo, la ley 11.723 a diferencia de otras legislaciones, no contiene normas expresas sobre la materia, lo cual es explicable por que al tiempo de su sanción (1933) no existían métodos de sofisticada tecnología para reproducción de obras como la fotocopiadora.

El art. 2 de la ley citada expresa que "el derecho de propiedad de una obra...comprende para su autor la facultad de...REPRODUCIRLA EN CUALQUIER FORMA".Y en su aspecto penal en el art. 72, inc.a) considera un caso especial de defraudación a quien "...reproduzca por cualquier medio o instrumento una obra...sin autorización de su autor o derechohabientes;..."

Como vemos, ninguna concesión hace la ley argentina sobre el particular.

Este tema no siempre fue resuelto de la misma manera en los tribunales penales

En efecto, sobre todo a partir de la década del ‘70 hasta los principios de los ‘ 80 se produjeron diversos fallos desincriminando a alumnos de la universidad por fotocopiar y distribuir para uso de sus compañeros material de estudio. En uno de los casos (autos "JAUREGUI DE CANEDO, MARIA DE LAS MERCEDES" CNCrim y Corr. Sala V, del 30/11/73 en LL 184:385)se confirmo la sentencia absolutoria de primera instancia sobre la base de que la inclusión de solo un capitulo de tres trabajos distintos de diferentes autores no llena el tipo penal que requiere la reproducción de la obra.

En otro de los fallos (autos "LADOWSKI, CARLOS" CNCrim y Corr, Sala IV del 25/8/77 en LL 1978-B, 390) el Tribunal absolvió a un alumno universitario, miembro de la comisión de apuntes de su facultad que fotocopiaba capítulos de obras para uso de sus compañeros. En este caso la aquiescencia de las autoridades de la facultad que le habían cedido el auto para facilitar el funcionamiento de tal comisión fue considerado motivo suficiente como para excluir una voluntad dolosa. Esa actitud permisiva hacia razonable que el acusado se creyera habilitado par actuar como lo hizo, generando serias dudas sobre la ilicitud de su conducta que deben despejarse a su favor.

Cabe aclarar que en ninguno de los dos casos previamente analizados, el lucro formo parte de la actividad de los imputados.

A otra solución se arribó cuando el LUCRO se mezclaba en el acto de reprografía de obras literarias. En efecto, en los autos "Ferrari de Gnisci, Noemí", la CNCrim y Correc, Sala III abril 1-980 en LL 1981-B,16, condenó a la acusada por reproducir por fotoduplicación obras científicas sin autorización, llevando luego esas fotocopias a la Universidad con el fin de distribuirlas entre los alumnos que habían pagado un determinado precio por ellas.

Es interesante además la reflexión que pronuncia el Juez preopinante en dicha causa, Dr. Garcia Torres, al decir que "...,estimo que la jurisprudencia puede considerar como una excepción al derecho exclusivo de autor, la reproducción fotográfica con destino a la investigación y docencia, siempre que de ello se haga uso personal y no exista una organización que pueda otorgar autorizaciones globales. Por su uso personal se debe entender la fotocopia que es realizada por el interesado o encargado al negocio de fotocopias, el que debe tomar las correspondientes precauciones para no resultar cómplice de la infracción y no tienda a sustituir el ejemplar colocado en el comercio. No constituirá uso personal el encargado o la realización de una fotocopia múltiple, ni la facturación de un precio mayor que el que se obtiene por una duplicación de un texto no protegido..."

De los fallos analizados podríamos extraer el siguiente temperamento:

1.- La fotoduplicación de obras literarias es lícita cuando se efectúa, por sí o por un tercero, para fines personales

2.- Para que se configure el supuesto de licitud, además, dichas reproducciones deber ser efectuadas sin lucro

3.-El destino de dichas copias deberá ser de estudio, investigación o docencia

4.-Dichas reproducciones no deberán sustituir el ejemplar puesto al comercio

5.-Las fotocopias múltiples no constituyen uso personal

Un novedoso fundamento sobre en encuadramiento de la conducta en el tipo penal del art. 72, inc. "a" de la ley 11.723 fue dictado por la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en el caso "LITMAN, ELIAS DANIEL" el 26/4/93

La absolución del demandado se fundo en que el accionar del denunciado no llenaba los recaudos del tipo penal mencionado

En efecto, una lectura de los signos de puntuación en el inc. a) del art. 72 de la ley 11.723, permitió al vocal preopinante a sentenciar que este se refiere a "obra inédita o publicada sin autorización del autor o sus derechohabientes" en tanto que las involucradas en la denuncia no eran inéditas y que, muy por el contrario, tampoco habían sido editadas sin autorización ya que se encuentra agregado en autos del contrato de edición del autos del libro fotocopiado y la editorial Eudeba"

En tal inteligencia, se concluyo que las FOTOCOPIAS DE LAS FOTOCOPIAS NO ERA DELITO y que en todo caso habría que haber orientado la investigación hacia la primera de las reproducciones fotoestaticas de las obras involucradas, puesto que al tiempo de allanarse el negocio Litman tenia en su poder una fotocopia del libro, en redacción para permitir operar con las maquinas reproductora de tamaño normal.

Afortunadamente, esta decisión fue revocada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación con fecha 30 de mayo de 1995, descalificando tanto la reducción de la protección penal a las obras no publicadas u objeto de una edición pirata, como la exigencia del uso de ejemplares originales como matriz del copiado y como requisito de que la copia comprenda la entera edición original

La Corte ordenó se dicte nueva sentencia, fallo que estuvo a cargo de la misma Sala de la misma Cámara pero con otra composición.

En su sentencia, el Tribunal de Alzada con fecha 12 de julio de 1996 (E.D. del viernes 9 de mayo de 1997) sostuvo que el delito previsto y penado por el art. 72, inc a) de la ley 11.723, la conducta del imputado consistente en obtener libros de texto que sabía eran requeridos por el Ciclo Básico Común ´- SEA EN ORIGINAL QUE EN FOTOCOPIAS QUE CUMPLIAN TAL CARACTER-,para reproducirlos en forma total o parcial fotostaticamente a escala comercial, conculcando de ese modo los derechos que suirgen de la ley de propiedad intelectual

Por otro lado, el Tribunal Oral en lo Criminal N# 16 otorgo el beneficio de la probation a los dueños de los negocios de librería y fotocopias, quienes deberán colaborar gratuitamente en la Dirección General de Bibliotecas Municipales dos veces por mes durante un ano y a pagar una multa cuyo beneficiario fue la Cámara Argentina del Libro

 

En el Anteproyecto argentino de ley de Derecho de Autor, elaborado por la Comisión Reformadora, nombrada por resolución del Ministerio de Justicia 82/74 contempla el tema que nos ocupa sobre la base de la propuesta del Dr. Ricardo Tiscornia, en las normas que agrupadas bajo el título "Reproducción Fotográfica de Obras Protegidas" que transcribimos a continuación:

Art. 108. Licencias para obras fotográficas: El lícita la reproducción fotográfica o por medios análogos a la fotografía de las obras protegidas, para uso privado y fines estrictamente personales.

Art. 109. Licencia para bibliotecas: Las bibliotecas que no persigan fines de lucro pueden, sin pago de derecho de autor, proporcionar a los interesados, para uso privado y fines estrictamente personales, una sola reproducción de un artículo de revista y otra publicación periódica o de fragmentos de obras, en la extensión que justifiquen expresados por el peticionante, de lo que se dejará constancia.

Art. 111. Microfilmación: Las bibliotecas que no persigan fines de lucro pueden realizar, para conservación de sus colecciones, reproducciones microfilmadas de revistas o publicaciones periódicas que puedan obtenerse del editor.

El número de copias hechas no puede ser superior al de los ejemplares de la obra registrada en los catálogos.

Art. 112. Reproducciones para obras bibliotecas: Las bibliotecas públicas pueden reproducir, para el fondo bibliográfico de otras bibliotecas, también públicas, una copia de las obras agotadas, depositadas en sus archivos, Estas copias sólo pueden ser reproducidas por la biblioteca que las reciba en caso de ser necesaria su conservación.

4.- LA COPIA DE SOFTWARE

Un criterio diferente fue adoptado por la Jurisprudencia cuando el bien jurídico protegido era una programa de computación.

Uno de los principios sentados es que se ha diferenciado el llamado "uso personal" del "uso privado o corporativo", ya que la jurisprudencia no ampara este segundo uso aun cuando sea realizado en forma gratuita

En efecto, la CNFed. Crim y Correc Sala I en los autos "Lotus Developtment Corp. y Ashton Tate" del 4 de abril de 1994 al resolver una acción contra una compañia petrolera por la copia de programas de computación dentro del ámbito de la empresa, entendió en cuanto a la reproducción no autorizada de un único ejemplar que..."es tan ilícito como la practicada en múltiples ejemplares ya que los perjuicios causados a los autores con la copia doméstica resulta tan gravoso como los ocasionados con la piratería, pues si bien la primera obedece a una acción individual, su reiteración constante trasunta en una seria reducción del mercado con la consabida pérdida de beneficios."

Este tribunal revoco la sentencia de grado respecto a la atipicidad de la conducta del imputado por supuesta inexistencia de fin de lucro o animo comercial, toda vez que dicho elemento no es el requerido en el tipo penal.

Este tribunal revoco la sentencia de grado respecto a la atipicidad de la conducta del imputado por supuesta inexistencia de fin de lucro o animo comercial, toda vez que dicho elemento no es el requerido en el tipo penal.

Si bien en el fuero civil no hubo discusión sobre la tutela del programa de ordenador por la ley 11.723, en el penal lo solución no es conteste.

En un fallo de la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I del 19 de julio de 1995 en E.D. del 25 de febrero de 1998, confirmó el decisorio de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional sosteniendo que la reproducción no autorizada de software no constituye el delito previsto en el art. 72 inc. A) de la ley 11.723 en razón de considerar que no puede sostenerse que con el decreto 165/94 se puedan definir conductas que no se hallaban penalmente reprimidas al complementar el precepto del art. 72 de la ley de derechos de autos ya que el legislador no puede delegar en el Poder Ejecutivo la configuración de delitos penales

La cuestión sobre la naturaleza jurídica del programa de ordenador quedó zanjada con la sanción de la ley 25.036 cuando incorporó a "...los programas de computación fuente y objeto..." en el artículo 1 de la ley 11.723 que enumera las obras protegidas por el derecho de autor.

Con respecto a la posibilidad de reproducir el software para uso personal, dicha normativa limitó esa facultad a la obtención de "..una única copia de salvaguarda de los ejemplares originales del mismo" (Art. 9 de la ley 11.723).

Continúa la norma indicando que "dicha copia deberá estar debidamente identificada, con indicación del licenciado que realizó la copia y la fecha de la misma..."

Y en cuanto destino de la copia de salvaguarda "...no podrá ser utilizada para otra finalidad que la de reemplazar el ejemplar original del programa de computación licenciado si ese original del programa de computación licenciado si ese original se pierde o deviene inútil para su utilización.-

 

Fin del documento.-